一場帶走19人生命的火災,讓“工業(yè)大院”重回公眾視線。這些改革開放之初興起的“工業(yè)+生活”院落,曾一度是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)化的象征和驕傲。
但這種基于同業(yè)、同鄉(xiāng)聚集且功能不斷疊加的 “空間”,從根源上即難以實現有效管理,弊病頻現,并漸漸成為城市前進的累贅,甚至是威脅。
《中國經營報》記者調查發(fā)現,“11?18火災”所在的大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)“聚福緣公寓”,亦屬此類大院。西紅門鎮(zhèn)曾計劃于2017年徹底告別“工業(yè)大院”。該鎮(zhèn)擁有“工業(yè)大院”27個,“水電氣熱等基礎設施缺乏”,“平均一個企業(yè)存20處隱患點”。但過去,一個村里,工業(yè)大院貢獻的純稅收一度達9000萬元。
從2012年“推進工業(yè)大院‘騰籠換鳥’”,到2015年“逐步清退鎮(zhèn)村工業(yè)大院”,再到2017年“全面清理整治鎮(zhèn)村產業(yè)小區(qū)和工業(yè)大院”――“工業(yè)大院”在北京市《政府工作報告》中,是一個被整頓清理的對象。以往文件中,曾被并列提及的,還有“養(yǎng)殖小區(qū)”。
火災發(fā)生后,北京市委書記蔡奇要求“要進一步關閉村鎮(zhèn)工業(yè)大院,清除違法經營”。而西紅門鎮(zhèn)黨委書記曾指出,騰退工業(yè)大院的難點之一,在于背后權責復雜。
給一個村貢獻純稅收9000萬按照西紅門鎮(zhèn)的計劃,2017年年底之前,要徹底“‘拉垮’工業(yè)大院的舊業(yè)態(tài)”。
2012年以來,工業(yè)大院即成為北京整治對象,當年的北京市政府工作報告提到“要推進工業(yè)大院‘騰籠換鳥’”。在那之前,政府公開信息里,工業(yè)大院更多與環(huán)境污染聯系在一起。
2008年,記者曾沿中軸線向南探訪,過南三環(huán)后,即可見各種服裝生產作坊。由于鄰近木樨園、大紅門等大型服裝市場,作坊通過來料加工,便可以將成品送往市場批發(fā)銷售。
此外,彼時因為木樨園周邊有手機批發(fā)市場,所以周邊也有拆解回收手機的作坊。這些作坊往往與居住、倉儲混為一體,環(huán)境極亂。人們往往以同鄉(xiāng)、同業(yè)聚集,租用原村集體土地建成工業(yè)大院。
大興區(qū)政府官網刊發(fā)的文章,曾記述工業(yè)大院的啟動模式:20世紀80年代初,村集體拿出土地,由村民或外商投資建廠,本地村民進廠打工或參與分紅。
“據統(tǒng)計,東趙村工業(yè)大院目前固定資產投資已達4600多萬元,解決就業(yè)勞動力600多名,職工人均年收入9000多元。”2001年時,大興區(qū)政府官網以《青云店鎮(zhèn)東趙村工業(yè)大院紅紅火火》為題,記錄了一個村的工業(yè)大院發(fā)展。
而據《大興報》報道,在2013年時,位于星光社區(qū)位置的一個村,工業(yè)大院貢獻的純稅收達9000萬元,有的“大院”企業(yè)的年利潤可以達到六七百萬元。
平均一個企業(yè)存20處隱患點“建筑彩鋼板不合格,沒有求生門,沒有消防通道器材,平均一個企業(yè)存20處隱患點?!鄙鲜鰣蟮缹懙馈N骷t門鎮(zhèn)27個村,27個工業(yè)大院?!按宕妩c火,戶戶冒煙”。
西紅門鎮(zhèn)黨委書記鄭亞君曾在一個月內處理4起突發(fā)事故,均發(fā)生在工業(yè)大院內。他將工業(yè)大院總結為“三多三差”:流動人口多、低端產業(yè)多、安全隱患多;基礎設施差、環(huán)境衛(wèi)生差、社會治安差。
2015年北京市《政府工作報告》中,對于“工業(yè)大院”的措辭則變?yōu)椤爸鸩角逋恕?,并稱要“合理運用財政、稅收、價格等經濟手段以產業(yè)疏解帶動人口疏解”。
據西紅門鎮(zhèn)政府信息,在2010年時,當地即已提及工業(yè)大院的騰退工作。彼時,這項工作與“土地資源全面升級轉型的新模式”同步,該新模式的核心,即政府牽頭成立以各村為股東的資產投資公司,將集體土地作為資產裝入進行運營。這也是目前北京周邊村莊的普遍運營模式。
2016年末,西紅門鎮(zhèn)黨委書記鄭亞君接受媒體采訪,談到工業(yè)大院騰退中的難點,他稱主要難在兩方面:一是企業(yè)騰退后,往往也意味著這個企業(yè)不復存在。二是很多企業(yè)權責不清,有些甚至轉租轉包達7次,拆遷款分配引發(fā)問題較多。
“全鎮(zhèn)5700家企業(yè),5400家都是小散企業(yè)。這些企業(yè)多是低端產業(yè)、污染較重的產業(yè),如果從西紅門騰退走了,就意味著企業(yè)徹底沒了。”他在接受媒體采訪時,還舉例說明了責權復雜所在:比如甲方租地蓋房,乙方租賃房屋,又把房屋轉租給丙,丙則在房屋基礎上加工建設,轉租給丁……
“工業(yè)大院”倒計時從“生產+居住”這一基本架構開始,年久的工業(yè)大院還會延伸出更多復雜的功能來?!洞笈d報》就曾稱:十幾年的時間,每個工業(yè)大院已然自成體系,院里,小發(fā)廊、小作坊、小旅社、黑診所、黑幼兒園等業(yè)態(tài)應有盡有。
查詢以往報道不難發(fā)現,北京被曝光的一些黑作坊、黑幼兒園,其位置往往位于某某工業(yè)大院內。大院中,同鄉(xiāng)這一人群特點,是這些違規(guī)、無證“營生”得以存在的重要庇護甚至推動力。
如果說上述新聞證實了外部管理介入遇阻,那么,其內部管理往往依靠舊有的企業(yè)或房東進行,但在多次轉租轉包之下,這種管理顯然也將形同虛設。
一方面,大院的功能在不斷疊加;另一方面,管理卻處于不斷弱化的通道中。事故,幾乎是必然而來的結果。就在2017年4月24日,北京昌平某工業(yè)大院即發(fā)生火災,所幸,并無人員傷亡。
2017年,北京市政府工作報告提到,要“全面清理整治鎮(zhèn)村產業(yè)小區(qū)和工業(yè)大院”。而在2016年末,各區(qū)分別發(fā)布了“2017年工業(yè)大院騰退計劃”,其中通州宣布將實現全區(qū)告別工業(yè)大院,而大興則宣布將西紅門、黃村、瀛海拆除騰退完成。
昌平的計劃則宣稱將在2017年騰退工業(yè)大院5家,2020年50家清理完畢。
北京究竟曾有過多少工業(yè)大院?公開信息中,并不存在相應數據,也沒有人曾系統(tǒng)地研究或觀察過這個帶有時代特點的存在。但檢索不難發(fā)現,過去多年來,工業(yè)大院始終出現在各種新聞的背景中,伴隨著事故、悲傷……
推薦閱讀
推薦閱讀